2.0 virgule 46 /// 8/3/14

traduction : être athé(e) est OK, mais rire des religions et tenter de conceptualiser la spiritualité en tant que fausse ou risible n’est pas OK… être Chrétien est OK, mais être homophobe, misogyne, raciste ou se comporter avec haine au nom de la Chrétienneté n’est pas OK… être un rène est OK, mais brusquer et exclure un autre rène simplement parce qu’il a un nez rouge et luisant n’est pas OK…

hier j’ai pris part à un court échange sur FB autour du bien fondé – ou non – de la charte… je sais, je sais, vous êtes tanné(e)s d’entendre parler de cette foutue charte, moi aussi… mais on est mieux de s’habituer, ce n’est pas terminé… on peut la jouer cool et détaché, on peut la jouer ferme et définitif, mais ce débat est un processus, un miroir de nos croyances et de nos préjugés, alors puisque c’est le printemps, faisons-leur prendre l’air…

car au fond, je crois que ce débat public est sain… car même s’il nous tape sur la passoire, ce débat nous permet de se positionner, chacun, chacune, intérieurement face à ces enjeux… en tous cas, il fait sortir le méchant… il fait émerger le moins beau en nous et met à jour certaines ombres…

on parle ici d’enjeux de liberté, de respect, d’acceptation, de vivre ensemble… dans une société en mouvance, en changement rapide, pas fou de rester ouvert(e), curieux, de suivre le courant… je vous invite à visionner ce court et touchant vidéo et on se reparle ensuite OK ?

https://www.youtube.com/watch?v=u4f4OVWtJH0

touchant en effet non ?  ton affectueux, regard humain, discours inclusif et actuel… ça c’est un Québec que j’achète moi… une société québécoise moderne et ouverte… pour tout le monde… pas seulement les vieilles souches… toutes les nouvelles pousses dans ce grand jardin… pour moi, ce vidéo touche au coeur du débat, l’humain, l’humaine, car en fait, il laisse parler le coeur des gens et il s’adresse au coeur des gens… aux gens de coeur… voter avec sa tête peut-être, mais toujours garder son coeur ouvert…

car trop souvent le débat part d’un espace intellectuel, il part d’une peur, ou minimalement d’une crainte, qu’il projette dans l’avenir… et amplifie, dramatise, démonise… la peur de se faire envahir… un peu ironique quand même quand on se rappelle que nos ancêtres, autant anglais que français, ont conquis le territoire de peuples qui vivaient ici bien avant…  la peur du changement, la peur de l’autre, eux et elles, différents de nous, venant d’ailleurs…

surprenant d’ailleurs que l’appui à la charte soit plus important dans les régions, là où il y a très peu de minorités ethniques et religieuses… comme si la représentation que se font les gens des régions de la présence des étrangers ne peut qu’être nourrie par les médias… et devient alors plus menaçante car tournant à vide, dans le vide, et gonflant gonflant… l’imagination est définitivement une arme de création – ou de destruction – massive…  c’est selon…

ce que l’on ne connait pas nous fait peur, nous rend mal à l’aise… naturel et courant… alors allons à la rencontre de ces peurs, pointons leur la lumière de la conscience en plein visage, et allons voir ces gens, car tout n’est toujours qu’une question d’humains, d’humaines… vive l’humainerie…

allons connaître et découvrir ces gens qu’on dit d’ailleurs, comme si nous, étions d’ici… allons savoir ce qui motive certains hommes et certaines femmes à porter ces signes que l’on dit ostentatoires… allons savoir… et avant tout, n’oublions que ce sont des humains comme vous et moi qui portent ces dits signes…

car que des objets, ces objets maléfiques pour certains, pas des sujets de discorde, mais plutôt des opportunités d’échange et de partage, de communication et de communion… pas des armes, ces objets de culte… que des représentations matérielles de valeurs spirituelles importantes pour ceux et celles qui les portent… me semble qu’on a pas besoin d’une loi pour encadrer ça… belle société de droit… mais parfois trop étroite cette société, trop de droite, trop adroite à nier la différence, à vouloir mouler pareil…

en cette journée internationale dédiée aux femmes du monde, permettons de prendre une distance face à nos peurs et nos inconforts et rappelons que nous sommes tous et toutes unis dans cette grande galère, dans cette grande galette… mosaïque humaine qui inclut les valeurs et les traditions de tous et toutes, peu importe notre lieu de naissance… car ultimement, notre lieu de naissance est la planète terre, notre mère à tous et toutes…

_____
pour complémenter cette chronique, je me permets d’inclure ici les mots d’un autre, superbe texte publié sur le site de Québec inclusif :

Le malaise par Guy Coignaud

Une avalanche d’avis d’experts a exprimé clairement, me semble-t-il, que les dispositions controversées du projet de loi 60 étaient contraires aux chartes québécoise et canadienne de même qu’aux conventions internationales auxquelles le Canada a souscrit. C’est pourquoi j’ai appris avec étonnement que certains inconditionnels de la « charte » arguaient maintenant qu’il existerait un droit pour le public à ne pas être mis « mal à l’aise » par la vue d’un employé de l’État portant un symbole dit « religieux ostentatoire ». Ce droit du public aurait, selon eux, priorité sur celui de l’employé à porter un tel symbole. À la suite de cette prétention, j’ai lu avec intérêt des échanges fort savants entre experts, certains prétendant qu’un tel droit existait et d’autres affirmant le contraire.

J’ai de l’empathie pour tous ceux qui souffrent ainsi à la vue de quelqu’un qui porte un symbole dit « religieux ostentatoire ». On parle des employés de l’État, mais j’assume qu’en réalité, il s’agit de tout porteur de tels symboles, car, comment, dans les faits, différencier un employé de l’État d’un autre ? À moins que le lieu de la rencontre joue un rôle dans le déclenchement du phénomène de « malaise ». Et encore là, comment le phénomène peut-il faire la différence entre le fonctionnaire assis derrière le bureau et l’usager dans la salle d’attente ? Et que va-t-il se passer lorsque le fonctionnaire qui se serait conformé aux dispositions de la loi 60, remet son symbole « ostentatoire » avant de rentrer chez lui et que vous le croisez dans le métro ? Le « malaise » va-t-il se manifester ? Il y aurait des études à faire et des expériences à mener !

Un voile sur la tête d’une femme est-il un symbole ostentatoire ? Ma grand-mère paternelle, solide et fière paysanne du Poitou, ne quittait jamais sa maison sans s’être revêtue d’un foulard sur la tête. C’était comme ça ! Je ne l’ai pourtant jamais vue à l’église et encore moins dans un temple, une synagogue ou une mosquée ! Il n’y avait aucun symbole religieux chez elle. Le curé ni aucun autre « ministre » n’y mettait jamais les pieds : elle l’aurait viré de bord assez vite ! Son foulard était-il « ostentatoire » ? Qui décide, et selon quels critères : la couleur, la forme, la longueur, l’origine de la personne qui le porte ?

Le phénomène de « malaise », dont on parle, peut-il s’apparenter à celui ressenti par certains à la vue d’un handicapé ou d’une personne de couleur de peau ou d’orientation sexuelle différente ? C’est une question importante, car si le droit d’être protégé contre l’apparition d’un tel « malaise » devait avoir priorité sur le droit de celui qui porte un « symbole ostentatoire », la porte deviendrait grande ouverte aux demandes de protection contre toute autre source de « malaise » tels que ceux mentionnés.

Je présume que la loi 60 ne toucherait, somme toute, que peu de personnes au Québec, uniquement sur certains lieux de travail et pendant les heures de travail. Le nombre de rencontres « à risque » demeurerait cependant relativement élevé dans la rue, dans le voisinage, au centre d’achat, dans les entreprises privées, les bureaux fédéraux, etc. Si le « malaise » est à ce point grave et étendu qu’il justifie une intervention législative, ne serait-il pas plus sûr, plus universel et plus économique de considérer plutôt un traitement psychologique, individuel ou de groupe ? Un traitement choc du genre : éducation populaire, lutte contre les préjugés, ouverture aux différences. Même en assumant le coût des traitements, il n’est pas sûr que l’État n’y gagnerait pas si l’on pense aux coûts judiciaires qui ne manqueront pas d’être engagés advenant l’adoption du projet de loi dans son intégralité. À entendre les insultes et les abus verbaux dont certaines femmes auraient récemment été les victimes et à lire certains commentaires sur les réseaux sociaux, il y a urgence d’agir. Il y aurait urgence aussi à ce que nos ministres responsables interviennent énergiquement pour calmer le jeu. Mais c’est beaucoup demander à ceux qui ont soufflé sur les braises d’un feu qui couvait depuis trop longtemps, pour allumer la flamme d’une certaine frange de l’électorat.

Guy Coignaud

Français d’origine, Guy Coignaud est établi au Canada depuis 1973. Retraité, il était gestionnaire et chef de projets en ingénierie télécom. Il est résident de Laval.

http://quebecinclusif.org/le-malaise/?fb_action_ids=10152047665204389&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline&action_object_map=%5B217821645083587%5D&action_type_map=%5B%22og.likes%22%5D&action_ref_map=%5B%5D